home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V12_4 / V12_462.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-06-28  |  11KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from beak.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/Mb6yhlK00VcJASKE4e>;
  5.           Wed, 17 Oct 1990 01:26:10 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <sb6yhE600VcJISIU5a@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Wed, 17 Oct 1990 01:25:37 -0400 (EDT)
  12. Subject: SPACE Digest V12 #462
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 12 : Issue 462
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.       High-speed operations with feedback delay (teleoperators)
  18.             Re: Challenges to nomenclature
  19.                Reflexes (teleoperators)
  20.        Re: You Can't Expect a Space Station to be Cheap
  21.  
  22. Administrivia:
  23.  
  24.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  25.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription notices,
  26.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  27.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  28.  
  29. ----------------------------------------------------------------------
  30.  
  31. Date: Tue, 16 Oct 90 15:23:20 EDT
  32. From: John Roberts <roberts@cmr.ncsl.nist.gov>
  33. Disclaimer: Opinions expressed are those of the sender
  34.     and do not reflect NIST policy or agreement.
  35. Subject: High-speed operations with feedback delay (teleoperators)
  36.  
  37.  
  38. >From: visix!news@uunet.uu.net  (Amanda Walker)
  39. >Subject: Re: Manned/unmanned tradeoffs
  40.  
  41. >Another thing to keep in mind when thinking about time delays is
  42. >programmability.  Even though humans have a closed-loop cycle time
  43. >of about 200ms, they can still perform tasks that require greater than
  44. >200ms precision.  If a task (or subtask) can be performed ballistically
  45. >(open loop), or locally (closed loop but without having to go through
  46. >remote processing, such as a spinal reflex), the overall time delay
  47. >is less relevant.
  48.  
  49. I suspect humans often do this by means of preprogrammed sequences of actions,
  50. which they can carry through without consciously verifying each step before
  51. going on to the next. For instance, before making a running broad jump, or
  52. some other complex action, you mentally rehearse what you're going to do.
  53. Playing a piano or typing on a keyboard can be accomplished similarly. The
  54. conscious mind can monitor the results (with a time delay), and in the case
  55. of the keyboard, give an alert if a wrong key has been struck and a word needs
  56. to be retyped.
  57.  
  58. For a continuous operation such as riding a bicycle, it is possible that
  59. trained reflexes (spinal cord, brain stem, and other motor control sections
  60. operating below conscious level?) play a significant part.
  61.  
  62. >I think it is naive to assume that teleoperated robots can't have the
  63. >equivalent of motor skills and reflexes.  The operator doesn't have to be
  64. >consciously "in the loop" for every action, any more than they are
  65. >*with their own body*.
  66.  
  67. Robots can be built and programmed to act in the same way. For the given
  68. example of a soldering operation, the robot could be instructed to hold
  69. the iron and solder to the connection point for a specified time, then 
  70. back off and see whether a good joint was formed. A more sophisticated
  71. robot could use optical or thermal sensors for real-time feedback.
  72.  
  73. >Amanda Walker                              amanda@visix.com
  74. >Visix Software Inc.                    ...!uunet!visix!amanda
  75.           John Roberts
  76.           roberts@cmr.ncsl.nist.gov
  77.  
  78. ------------------------------
  79.  
  80. Date: Tue, 16 Oct 90 10:10:49 EDT
  81. From: John Roberts <roberts@cmr.ncsl.nist.gov>
  82. Disclaimer: Opinions expressed are those of the sender
  83.     and do not reflect NIST policy or agreement.
  84. Subject: Re: Challenges to nomenclature
  85.  
  86.  
  87. >Date: 14 Oct 90 18:19:19 GMT
  88. >From: unmvax!nmt.edu!nraoaoc@ucbvax.Berkeley.EDU  (Daniel Briggs)
  89. >Subject: Re: Magellan/Venus Info
  90.  
  91. >I've got to side with Henry on the question regarding poles.  What Ron
  92. >is assuming is essentially the IAU definition of 'North Pole'.  (The
  93. >North pole of a planet points north of the ecliptic.)  This definition
  94. >can cause violent controvery at meetings.  Many people think that this
  95. >definition is just plain wrong.  (Usually these are people whose job
  96. >includes studying the planet in question, rather than just cataloging
  97. >the orbital parameters.  The IAU definition makes bookkeeping simpler,
  98. >at cost of screwing up the planetary physics.)  Bottom line: Ron's
  99. >definition is the most common one, but it is by no means universal.
  100.  
  101. >dbriggs@nrao.edu (Internet)  
  102.  
  103. As long as we're going to revolutionize the terminology for the sake of
  104. convenience, how about a few more changes:
  105.  
  106.  - Allow the use of the vernacular, such as for place names on other celestial
  107.    bodies, rather than forcing the use of Latin or Greek. The prior convention
  108.    made sense when Latin was the international language of science, but this
  109.    hasn't been the case for over a century (perhaps much longer).
  110.  
  111.  - Admit that our ancestors were a bunch of geocentric idiots, and allow the
  112.    prefix or suffix "ge" to be used in context to refer to any celestial
  113.    body. Thus, a probe in orbit about another planet or the sun could still
  114.    have an apogee and a perigee, a rock-formation specialist on the moon
  115.    could still pursue geology, a mapmaker could lay out the geography, a
  116.    mathematician could study geometry, and so on. With hundreds of named major 
  117.    and minor bodies in the solar system, coming up with and remembering the 
  118.    appropriate Latin or Greek terms for each would be a real headache, and 
  119.    serve no useful purpose whatever. The other alternative, looking for generic
  120.    roots that are most consistent with the ancient languages, forces the use 
  121.    of awkward terms such as "apoapsis" and "periapsis". (Incidentally, if you 
  122.    wish to be true to the ancient traditions, for plurals you must use 
  123.    "apoapsides" and "periapsides", as in "the two orbits have different
  124.    apoapsides".)
  125.  
  126. The earth-centered terms came into use when the earth was the main object
  127. of interest. They have become widespread, and have tended to be the de facto
  128. terms applied to objects other than the earth. Only some twisted desire to
  129. get the teminology "right", so that Galileo, Newton, and Kepler would not
  130. be disappointed in us has produced this insistence on application of 
  131. classical terms that threatens to throw space-related terminology into 
  132. chaos. Sure, it's neat to know what "-ology" to use on each planet, moon,
  133. and asteroid, but what practical use does it have other than to drive
  134. youngsters away from learning the the subject? Either we should acknowledge
  135. that language has changed since the time of the Roman Empire, and avoid the
  136. complexities of the old usages, or we should go back completely to the
  137. "good old days":
  138.  
  139. "Actioni contrarium semper et aequalem esse reactionem: sive corporum duorum
  140. actiones in se mutuo semper esse aequales et in partes contrarias dirigi."
  141.  - Newton, Philosophiae naturalis principia mathematica
  142.  
  143.    John Roberts
  144.    roberts@cmr.ncsl.nist.gov
  145.  
  146. ------------------------------
  147.  
  148. Date: Tue, 16 Oct 90 15:01:58 EDT
  149. From: John Roberts <roberts@cmr.ncsl.nist.gov>
  150. Disclaimer: Opinions expressed are those of the sender
  151.     and do not reflect NIST policy or agreement.
  152. Subject: Reflexes (teleoperators)
  153.  
  154.  
  155. >From: mcsun!i2unix!sixcom!garof@uunet.uu.net  (Joe Giampapa)
  156. >Subject: Re: Manned/unmanned tradeoffs
  157.  
  158. >   Isn't this the description of the reflex arc?  A human may touch a hot
  159. >object and pull away very rapidly before the temperature stress signal reaches
  160. >the brain.  The input signal only travels to the spinal cord (analogous to
  161. >Daniel Mocsny's "large nerve ganglion") before the output "retraction" signal
  162. >is emitted.  It is not completely uncontrollable either.  A person may suppress
  163. >this reflex as well.
  164.  
  165. I've often wondered about that. How can a conscious command from the brain
  166. suppress a reflex action that would normally be triggered before the stimulus
  167. even reaches the brain? If a robot probe were involved, the answer would be
  168. pre-loading of instructions into the local controller. Is this also the case
  169. with humans? If so, what is the extent of the complexity of instructions
  170. that can be downloaded? 
  171.         John Roberts
  172.         roberts@cmr.ncsl.nist.gov
  173.  
  174. ------------------------------
  175.  
  176. Date: Tue, 16 Oct 90 22:35:43 -0400
  177. From: "Allen W. Sherzer" <aws@iti.org>
  178. Subject: Re: You Can't Expect a Space Station to be Cheap
  179. Newsgroups: sci.space
  180. Cc: 
  181.  
  182. In article <1990Oct14.235219.3320@eagle.lerc.nasa.gov> you write:
  183. >So, my question is this.  What does the LLNL scenario say about the 
  184. >following systems:
  185. >   - Power system
  186.  
  187. The LLNL Earth Station power system will provide 60kWe. Power is generated
  188. by two 5 x 45 m arrays of flexibly magazine deployed amorphous silicon
  189. photovoltaic steets. One array will be on each of the habitation module
  190. triplets. The assumed weight is 1 kilo per KW. The NASA assessment says
  191. this is too optimistic. LLNL comes back with 1) they have samples of
  192. these sheets in house and 2) they can use what NASA says is the state of the
  193. art and still be below their weight budget.
  194.  
  195. Energy storage will be with Nickel-hydrogen batteries using a common 
  196. pressure vessel to reduce weight. Each module will have 20 kW at 10
  197. kilos per kWh. Total weight: 1.2 T. Cables, power conditioning, monitoring
  198. and control add another .2T or so.
  199.  
  200. Total Earth Station power system weight budget is 2.6T of which about
  201. 1.4T is used. This gives roughly a 2X margin of error.
  202.  
  203. The LEO Gas Station uses about 200KW.
  204.  
  205. >   - Thermal Control System
  206.  
  207. The Earth Station provides 20KW of cooling using six radiators. Each
  208. radiator is 3 meters high and goes around the station. An alternative
  209. is being examined which would put the radiators behind the solar cells.
  210. This should weigh about 2T plus .3T for pumps, coolant, corols, ect.
  211.  
  212. >   - Communications
  213.  
  214. The central hub has an antenna. Don't have any more detail than that.
  215.  
  216. >   - Propulsion & attitude control
  217.  
  218. I assume they will use the same system they plan to use for the
  219. artificial gravity.
  220.  
  221. >   - Data management
  222.  
  223. Don't know.
  224.  
  225. >   - etc.
  226.  
  227. The etc is that we can do it in about three years for less than what
  228. we will spend on Freedom this year alone (including HLV development).
  229. Anybody who doesn't believe this should consider Skylab an 'existance
  230. proof'. We did it before, we can do it again.
  231.  
  232.    Allen
  233. -- 
  234. +-------------------------------------------------------------------------+
  235. | Allen W. Sherzer      |         What should man do but dare?            |
  236. |   aws@iti.org         |             - Sir Gawain                        |
  237. +-------------------------------------------------------------------------+
  238.  
  239. ------------------------------
  240.  
  241. End of SPACE Digest V12 #462
  242. *******************
  243.